A ballibek kedvenc szövege, hogy az egyházak ne politizáljanak, hanem maradjanak a templomok falai mögött. Ezt gágogják immár negyed évszázada.
Természetesen ha valaki ugyanezt az érvet használja bármi másra, pl. azt mondja, hogy a homokosok csak a négy fal mögött vállalják fel magukat, ugyanezek a liberálisok mélyen fel vannak háborodva. Dehát ez már csak az unalomig megszokott ballib kettős mérce, melynek alapelve: a liberálisok szent joga beleszólni mindenbe, míg mindenki más ne merjen saját szűk területén kívül merészkedni.
Természetesen a kereszténységen belül is működik a liberális kettős mérce. Emlékezzünk csak vissza: amikor a Hit Gyülekezet még erősen ballib volt politikailag, a ballibeknek egy szava se volt e felekezet politizálása ellen, ellenben most, amióta ez a felekezet több kérdésben is antiliberális álláspontot képvisel, már hallatszik az egyre erősődő ballib gágogás. S természetesen a ballib Iványi metodista felekezetének politizálása ellen sincs ballib panasz.
Most vált a helyzet azonban viccessé. A ballib megmondóemberek követelik manapság, hogy a magyar keresztény egyházak kövessék többek között a vatikáni argentín sómen-celeb migráció- és iszlamistapártoló álláspontját. Hogy is van ez? A ballibek, akik szerint az egyházaknak nem szabad politizálniuk, kötelesek politizálni? Furcsa...
Nézzük, mi a valóság! A keresztény egyházaknak nem feladatuk a napi politikával foglalkozniuk, sőt ha ezt megteszik, szinte mindig hibáznak. Ellenben általános értelemben kötelességük politizálni, utat mutatandó, hogy mi az a politikai álláspont, mely nem egyeztethető össze a keresztény elvekkel. Pl. el kell ítélni a rasszizmust, a pedofíliát, a homoszexualizmust, az eutanáziát. az egyneműek "házasságát", az ateizmust, a keresztényellenességet, stb. - ezek egyike sem egyeztethető össze a keresztény elvekkel. De abban, hogy erre vagy arra a pártra szavazzunk, az egyházaknak nem lehet kötelező, általános útmutatásuk. S arra se lehet, hogy mi legyünk a véleményünk a migrációról - ugyanis a keresztény elvekkel tökéletesen összeegyeztethető mind a migráció támogatása, mind az ellenzése, mind a semlegesség ebben a kérdésben.
Egyébként meg simán lehet valaki egyszerre liberális és keresztény. Természetesen ebben az esetben a keresztény elvekbe ütköző liberális elveket nem vallhatja. De simán hihet valaki a liberális elvek 99 %-ában, ezek ugyanis nem ellentétesek a kereszténységgel.
Vicces, hogy te papolsz kettős mércéről. Te foggal-körömmel véded a Fidesz 2/3-os megválasztásának legitimitását, miközben a hagyományok szerint megválasztott pápát mindennek elhordod, csúfolod és felháborodsz hogy a magyar keresztény egyházakat az álláspontjának követésére szólítják fel.
ReplyDeleteMárha egyáltalán lenne kettős mércéről szó, de a helyzet az hogy a keresztény egyházak most is politizálnak, ráadásul egyértelműen a pápával szembemenő álláspontot képviselnek. Viszont nem merik hivatalosan felvállalni ezt a szembemenő álláspontot, csak a miséken csepegtetik agymosott híveik fejébe. Na ez az undorító és ez ellen emelik fel a liberálisok a szavukat. Szó sincs politizálj vagy se kérdésről, mert a legjobb lenne ha nem tennék, de ha már igen akkor vállalják fel.
Kettős mércével vádolni a liberálisokat, mint csoportot értelmetlen. Vádolj kettős mércével egy embert vagy hivatalos szervet, ami közleményt adott ki. De két különböző liberális ember különböző véleménye miatt általánosan a liberálisokat kettős mércével vádolni egy ronda érvelési hiba vádaskodással megspékelve.
ReplyDeletekettős mérce = kettős beszéd, úgy beszélek a lányomhoz, hogy a menyem is értse, Tehát ti keresztények viselkedjetek úgy mintha ateisták lennétek, és akkor mi migránsok jól-érezzük magunkat, Ez ilyen egyszerű.
ReplyDeleteMi köze egy választási törvénynek ahhoz, hogy mi a római pápa álláspontja? Valamit nagyon keversz itt.
ReplyDeleteAmit leírtam az jellemző egy adott eszme, a liberalizmus, képviselőire. Érvelési hiba lenne a logikus következtetés és az általánosítás?
ReplyDeleteA következtetésedben semmi logika nincs, ez bizony egy büdös nagy érvelési hiba. Az előbb írtam le miért érvelési hiba az általánosítás, de nyugodtan tettesd(?) magad hülyének és kérdezz vissza még kétszer.
ReplyDeleteAz általánosítás a tudomány bevett módszere, s nem érvelési hiba.
ReplyDeleteLol, mutass már erre a "bevett" módszerre egy tudományos értékű leírást. Én mutatok az ellenkezőjéről, ahol annak nevezik, ami valójában: logikai bakugrásnak. http://pszichorendeles.blog.hu/2014/06/04/a_tulzo_altalanositas_pszichologiaja
ReplyDeletehttp://pszichorendeles.blog.hu/2014/05/25/a_szelsoseges_gondolkodas_es_ami_mogotte_van
Csúsztatsz. Kevered a TÚLZOTT általánosítást az általánosítással.
ReplyDeleteHa ettől boldogabb leszel, tegyük elé a túlzott szót. Túláltalánosítással követsz el sorozatosan érvelési hibát.
ReplyDeleteTovábbra is várom az általánosítás tudományos értékű definícióját és felhasználási területeit. Hivatkozással légyszi.
ReplyDeleteSemmi túlzót nem érzek itt.
ReplyDeleteSejtettem, ezért szólok hogy hol vétetted a hibát.
ReplyDeleteNem látok hibát,
ReplyDeleteAz szomorú.
ReplyDeletea nők alacsonyabbak. ez egy általánosítás, ugyanakkor tudományosan teljesen korrekt. bármilyen tudományos cikket olvasol a témában, abból az általánosításból indul ki, hogy a nők alacsonyabbak. statisztikailag a nők áltagban kb 5%-al alacsonyabbak a férfiaknál, például egy felnőtt férfi átlagosan kb 5%-al magasabb a felnőtt hugainál, nővéreinél. persze minden ember más és más, lehet, hogy a szomszéd épp kisebb a nővérénél, a boltos csaj meg magasabb nálad, de attól még ez az általánosítás igaz.
ReplyDeleteTudom mi az általánosítás, a kérdés arra irányult, hogy a tudomány hol használja ezt. Az hogy Mariska néni szerint az összes migráns terrorista, még nem lesz tudományos érvényű, ahogy azt birka állítja.
ReplyDelete