A marxizmus gondja az, hogy nála az érték és az ár különválik egymástól. Ez tulajdonképpen a marxizmus legnagyobb gazdaságfilozófiai hibája. S pont ezért értelmetlen Marx alapegyenlete a kizsákmányolásról.
Marx ugyanis úgy igyekszik bizonyítani a kizsákmányolást, hogy immanens értéket tulajdonít a dolgoknak, melynek mértéke a dologhoz szükséges munkaerő mértéke. Viszont ezzel Marx csak eltolja a problémát, abba egy csavart téve. Hiszen se Marx, se egyetlen követője nem volt soha képes megmondani, miként mérhető a munkaerő.
Marx azt mondja: a tőkés befektet x összeget a termelésbe, amihez hozzájön y összegű munka a munkás részéről, viszont a tőkés nem y fizetést ad a munkásnak, hanem z-t, azaz az y-z a tőkés által elsajátított profit, ennyivel lett kizsákmányolva a munkás. (Későbbi marxisták elismertek jogos hasznot is a tőkés részére, hiszen ő is dolgozott a termelés megszervezésével, azaz így a y-z összegből le kell vonni ezt is.)
Az elvi alap az lenne, hogy van "egyszerű" munka, valami olyasmi, amihez szimpla átlagos fizikai erő kell. S minden bonyolultabb munka átszámítható ilyen munkára. Miért kell ez? Mert Marx is felismerte, hogy pl. 1 óra utcaseprés értéke nem azonos pl. 1 óra vasöntés értékével. Viszont nem sikerült SOHA kitalálni objektív számítást arról, hogy pontosan mi a váltószám pl. az köztisztasági alkalmazott és a vaskohó-szakmunkás munkája között.
Így viszont dől az egész elmélet alapja, mert nem lehet kiszámolni mennyi a kizsákmányolás.
S a probléma a megvalósult kommunista társadalmakban pedig már rendszerprobléma lett. Hiszen ha nem tudjuk mennyi a váltószám, nem tudjuk azt se, mennyi az igazságos bér. S emiatt persze az se tudható mi mennyit ér. Hiszen a marxista gazdaságban objektívaknak kellene lenniük az áraknak, azaz ki kellene tudni számolni, hogy pl. 1 liter bor = 20 ceruza, stb. De ezt nem lehet az említett ok miatt megtenni, így a marxista gazdaság lassan eljut a káosz állapotába, mely után jönnek a "reformok", ami a gyakorlatban azt jelenti: elfogadják a kapitalista piaci árakat, amivel a káosz még nagyobb lesz. De ez ismert a gyakorlatban pl. a kádári Magyarország történelméből.
Magyarul: a marxista gazdaságtan marhára logikus az alaptól kezdve, csak éppen az alap teljesen virtuális bűvészkedés a szavakkal.
A liberalizmus megoldása a kérdésre szintén abszurd, de logikailag működőképesebb. A liberalizmus atyjai ugyanis azt a mellbevágó dolgot állítják, hogy NINCS érték, csak ár. Azaz ha senki se vesz meg egy kiló aranyat, akkor annak értéke/ára nulla, míg ha valaki megvesz egymillióért egy kalap szart, akkor egy kalap szar egymilliót ér.
Természetesen ez is tarthatatlan, hiszen a valósághoz ugyanúgy semmi köze. S főleg napjainkban látható: a válság olyan szintű már, hogy abból nincs kiút. Ma már a világon az összes pénz összértéke kb. a 25-szöröse a ténylegesen meglévő értékeknek. Ha a liberális elvek tényleg érvényesülnének, azonnali 2500 %-os inflációnak kellene bekövetkeznie azonnal, ami persze nem következik be, mert a rendszerurak nem engedik, hogy ez bekövetkezzen. Így lassan növekszik a buborék, s egyre nagyobb lesz a robbanás, a nem túl távoli jövőben. Az okos országok ezért megfogható dolgokat igyekeznek felhalmozni, felkészülve a robbanásra. A robbanás utáni árakhoz képest ugyanis most minden nagyon olcsó, hiszen értéke 25-öd részéért megvehető.
Kedves MaxVal!
ReplyDeleteNagy vicc, amikor valaki olyan beszél a marxizmusról, aki mindent amit a marxizmusról tud, antikommunista propagandabrossúrákból és a Szabad Európából csipegetett össze.
Én még jól emlékszem azokra a blődségekre, amiket Tarskival hozott össze. Például mikor azt a marhaságot bizonygatták, miszerint a marxizmus az utcai lövöldözést nevezi forradalomnak.
Meg a többi ökörséget amit Tarski segghülye cikksorozatához fűztek még anno.
Tarski az egészet eltüntette, de én még időben lementettem, had röhögjek néha Önökön ha rossz kedvem lenne.
Itt is blődségeket állít. És ami a fő probléma vele, hogy a burzsujok nem fogják megdicsérni érte.
Ugyanis a burzsujok olyan Marx-kritikákat szeretnek, amik nem ingerelnek Marx eredeti műveinek olvasására.
De az Ön se-füle-se-farka ökörségei - Tarskiéihez hasonlóan - éppen erre ingerelnek.
:o)
És mi történik akkor ha pontosan ez a cél? Közelítsük meg a kérdést a kié a hatalom, A válasz gondolom evidens, a hatalom azé aki meghatározza, hogy te és mi miről és hogyan gondolkodjunk, Esetünkbe ezért van a sok libsi nyivákolás és jajveszékelés, ami csak szemfényvesztés. A rendszerurak szerint az inflációs cél, a megoldás, tehát a lufi leeresztését így próbálják meg szabályozni. csakhogy ez nem reális megoldása a felgyülemlett konfliktus halmaznak. Természetesen van egyszerű megoldás, de ennek a bizonyítása hosszadalmas és persze azt sem mondta még senki sem, hogy sürgősen ki kellene találni valamilyen koherens és konzisztens új kultúra filozófiát.
ReplyDeleteKedves MaxVal!
ReplyDeleteMár maga is bevezette a cenzúrázást?
Egyre jobb fideszessé válik.
:o)
Nincs semmilyen cenzúra, sosem volt. Fideszes = aki neked nem tetszik.
ReplyDeleteAzaz amit Marx ír a Tőkében az az SZER szövege? Érdekes, ezt nem tudtam... :-)
ReplyDeleteEddig tagadta, hogy olvasta A tőkét. És azzal dicsekedett, hogy amit tud a marxizmusról, azt mind antikommunista propaganda brossúrákból meg a Szabad Európából csipegette össze.
ReplyDeleteDe amiket itt ír, az alapján úgy se hinné el senki Önnek, hogy valahais beleolvasott egyáltalán Marx bármelyik művébe.
Amit itt a marxi értékelméletről összezagyvált, az még a legvadabb antimarxistáknak, antikomcsiknak is sok. Mert mindezzel őket is nevetségessé teszi magával együtt.
:o)
Csak azóta mondom, mióta szemlátomást az fideszpropagandát nyomatja.
ReplyDeleteKorábban nem mondtam. Nem emlékszik?
Dehogynem.
:o)
Sosem tagadtam, sőt mondtam: 17 évesen elolvastam az egészet,
ReplyDeleteDIrekt mondjam az ellenlezőjét annak, amit a Fidesz? Minek tenném?
ReplyDeletecebnzúra nála sose volt, ezt húzzuk alá. Nme vagyok ballib média.
Nem mondta.
ReplyDeleteSőt hosszas vitánk volt pár éve azzal kapcsolatosan, hogy eléggé flúgos álláspont, hogy maga az antikommunista propagandairodalomból vett ökörségeket mondja ahelyett, hogy legalább egy sort olvasna Marxtól.
Ez Tarskinál volt, és az apropóját éppen az adta, hogy Önök állították, hogy Marx szerint is az utcai lövöldözés jelenti a forradalmat.
A másik alapvető ostobaságra hirtelenjében nem emlékszem, de utána nézhetek, mert lementettem abban a biztos tudatban, hogy el fogja tüntetni a csillárlengető baromságait a netről.
Maga nem egyszerűen ugyanazt mondja, hanem egyenesen szerves része immár a papagájkórusnak.
ReplyDelete:o)
Én sosem töntetek el semmit. Minden része az eszmetörténetemnek, nincs mit szégyellnem.
ReplyDeleteBe szépen megaszonta: "eszmetörténetemnek".
ReplyDelete:o)
Ha ezt a megcenzúrázásomra mondja, azt megerősíthetem: engem még sosem cenzúrázott meg.
Ha az említett vitánkra, arra is azt mondhatom, hogy azt Tarski törölte, nem maga.
De ez még nem magyarázat arra, hogy akkor még azt mondta, hogy brossúrákból tanulta meg, miket állít a marxizmus.
Nem, azt mondtam: tankönyvet nem olvastam a témából. Eredeti forrást olvastam párat, Marxtól is, Engelstől is, Lenintől is, Sztálintól is.
ReplyDeleteSose voltam része semminek még.
ReplyDeleteAkkoriban, amikor erről beszéltünk, akkor nem mondta, hogy viszont eredetiben olvasott Marxot és Lenint.
ReplyDeletePedig nem is egyszer jött elő a téma pár éve.
Úgyhogy ez a fejlemény azóta született.
Muhahaha ! ! !
:o)
Én is ezt mondom. Csak a fideszes papagájkórusnak.
ReplyDelete:o)
Nem igaz. 1984-ben olvastam.
ReplyDelete