Azaz ami pénzt hoz, ami nyrereséges, az jó, hiszen a nyereségesség azt jelenti: van rá igény. A nép lehető legdemokratikusabb szavazása állítólag az, amikor a pénztárcájával szavaz.
Aztán meg kiderül: mégis vannak valamiféle "értékek", melyeket nem szabályozhat a piac, ezeket fenn kell tartani az állam pénzéből, közérdekből, s nekik nem kell nyereségeseknek lenniük.
Érdekes módon az ezek a kapitalizmus alaptörvénye alól mentes "értékek" mindig valamiféle ballib dolgok, pl. senki által nem olvasott ballib médiák.
Most a Népszabadság című napilap kapcsán ismét előjött a téma. Gyakorlatilag az derült ki, Orbánnak kellene finanszíroznia személyesen ezt a lapot, mert akkora hatalmas értéket jelent, hogy lehet bármennyire is sikertelen pénzügyileg, s a lap megszünése cenzúrának, a sajtószabadság elleni támadásnak minősül.
Pedig megvan a recept erre nyugaton: valami vagy nyereséges, vagy ha nem az, akkor valaki vállalja a veszteség finanszírozását. Az MSZP kap bőséges állami párttámogatást, s szép számban vannak ballib milliárdosok is az országban (egyikük éppen a második legnagyobb ballib párt elnöke) - vajon miért nem hajlandók pénzükből áldozni erre a hatalmas ballib értékre, ha ez annyira fontos? Máskor a nyugat a nagy példakép, most miért nem az?
fanatikus ballibek felevelenítik a náci könyvégetési hagyományokat, miután a szabad piac láthatatlan keze visszanyalt (forrás: index.hu)
Hogy mennyi hazugságot tudsz te összehordani egy ilyen rövidke cikkben.
ReplyDelete1. "senki által nem olvasott ballib médiák": valójában a Népszabadság volt a legolvasottabb napilap a nem pletykalap kategóriában.
2. "Orbánnak kellene finanszíroznia személyesen": ilyet senki nem mond. Senkinek sem kell a veszteséges lapot eltartania, azonban minden jel arra mutat, hogy meg sem próbálták a lapot nyereségessé tenni és politikai okokból zárták be. Csak persze az erre utaló bizonyítékokat elhallgatod.
1. Nem olvasták elegen, Egyébként én is olvastam. De nem volt a piac szerint elegendő az olvasottsága.
ReplyDelete2. A tulajdonos magánügye mit tesz tulajdonával, így tudom ezt a ballib megmondóemberektől. Te fasisztakomcsi vagy és kételkedsz bennük???
1. Mihez nem volt elegendő az olvasottsága? Értelmetlen ez a kijelentésed, és még véletlenül sem ugyanazt jelenti, mint a senki által nem olvasott. Ismétlem, a legolvasottabb volt.
ReplyDelete2. Így van, a magánügye. Én ugyan nem hullatok érte egy könnycseppet sem, sosem olvastam. De azt hazudni, hogy racionális gazdasági döntés volt, az akkor is szimpla hazugság marad. Ahogy a fenti cikked is.
Nem volt elég a nyereségességhez.
ReplyDeleteMindegy, hogy racionális döntés-e.
A nyereségesség nem csak az olvasottságtól függ. Kis példányszámmal is lehet nyereséges egy lap.
ReplyDeleteMiért lenne mindegy? Ha nem racionális gazdasági döntés volt, akkor bizony politikai, tehát az összes vád ami a függetlenség hiányával és a cenzúrával kapcsolatos megállja a helyét.
"médiák"
ReplyDeleteJajj.
A média szó eleve a médium (itt: tömegtájékoztatási eszköz) többes száma.
Azaz te úgy mondod, hogy pl. "a média azt írják", ugye?
ReplyDeleteA média nem ír semmit, te "a médiában azt írják" kifejezést keresed.
ReplyDeleteEz nem érv.
ReplyDeleteKi mondta, hogy az? Direkt fülsértően rosszul használod, egy nyelvhelyességileg duplán rossz példával akarod védeni, és még érvet akarsz?
ReplyDeleteA média pont olyan szó, mint a sajtó. Nem teszed többesszámba, mert egy összefoglaló fogalom. Olyat sem írsz, hogy "a sajtókban megjelent" vagy bircacsavarral "a sajtók azt írják". Vagy "felfedezték a rákok ellenszerét".
Nem, nem olyan. A sajtó egyértelműen csoportfogalom, de még így is van "sajtók". A "média" viszont lehet csoportfogalom is, meg nem is.
ReplyDeleteIgen, van sajtók, csak az sajnos mást jelent: https://hu.wikipedia.org/wiki/Mechanikus_sajt%C3%B3k
ReplyDeleteA médiát rendszeresen olyan módon használod, ami egy magyarnak fülsértő és a nyelvművelő fórumok vitáin kívül gyakorlatilag nem fordul elő. Lásd be, már megint a vesztes oldalon állsz, nem a médiának hívott huszadrangú blogodon fogod megreformálni a magyar nyelvet.
Túl keveset olvasol ezek szerint. Széles körben használják a "média" szót úgy, ahogy én is.
ReplyDeleteGyűlölködő bolgár expatok fórumait valóban korlátozottan olvasok, máshol meg nem használják.
ReplyDeleteÉn sem láttam még sehol így ezt a szót, és merem azt állítani, hogy sokat olvasok. Most megpróbáltam utánajárni, de látszólag nagy a káosz, mert mindenki mást mond. Engem továbbra is zavar, nem érzem természetesnek, bár az eredeti felvetés a médiummal kapcsolatban magyarul tényleg nem igaz.
ReplyDeleteSzerintem gyűjtőnévként kell kezelni, és nem többes számba tenni, ahogy például a "közönség" vagy a "tömeg" (itt: sok ember) szót sem szokás.
A gyüjtőneveknek is van többes számuk, csak ritkán használatosak. Azaz ez nem érv.
ReplyDeleteA magyar nyelv nem kezeli egyértelműen gyüjtőnévként a "média" szót.
Ezek szerint nem olvasol. A "médiák" szó tiltása alapvetően egy elterjedt magyar áltudományos mítosz. Kb. mint az, hogy nem szabad azt mondani, hogy "meg van csinálva", mert germanizmus, meg az, hogy nincs "iszok" szó. Ezek mítoszok.
ReplyDeleteÉn sehol nem írtam tiltásról, csak arról hogy mi hangzik fülsértőnek egy magyarnak. De nyugodtan hivatkozz be néhány nem nyelvművelő témájú cikket, ahol ilyen módon használják a média szót.
ReplyDeleteÍme egy friss nem-nyelvészeti cikk: http://hvg.hu/itthon/20161010_TGM_allapotok_mediapuccs_utan_nepszabadsag_ellenzek_dk
ReplyDeleteÖsszekeversz somitomival, én nem írtam többesszámról, csak csoportfogalomról. Többesszámban fülsértő, a hvg cikkben is az.
ReplyDelete